O argumento tipológico de Eliaquim é uma maneira de defender, a partir da Bíblia, que Jesus deu a Pedro um cargo de liderança na igreja e que esse cargo continuaria depois dele. A ideia vem de uma comparação entre duas passagens: em Isaías, um homem chamado Eliaquim recebe a chave da casa de Davi; em Mateus, Jesus promete a Pedro as chaves do reino dos céus. A questão é se essa semelhança realmente prova a existência do papado.
Primeiro, vale entender o que acontece em Isaías 22:15-24. Eliaquim é escolhido pra ocupar o lugar de Sebna, um administrador da casa real. Receber a chave da casa de Davi era receber autoridade pra agir em nome do rei. Ele poderia abrir e fechar, isto é, exercer uma responsabilidade importante no governo do reino. A passagem também mostra que esse posto podia passar de uma pessoa pra outra: Sebna sairia, e Eliaquim entraria em seu lugar.
Em Mateus 16:13-19, Pedro reconhece que Jesus é o Cristo, o Filho do Deus vivo. Jesus então lhe diz que edificará sua igreja e promete dar a ele as chaves do reino dos céus, falando também de ligar e desligar. Na leitura católica, as duas passagens seguem um mesmo modelo: assim como o rei da casa de Davi tinha um administrador com autoridade recebida, Jesus, o Messias, teria confiado a Pedro um cargo de liderança. E, assim como houve substituição no cargo de Sebna, o cargo de Pedro poderia ter sucessores.
É por isso que o argumento se chama tipológico. Uma “figura” ou “tipo” é alguém ou algo do Antigo Testamento visto como uma antecipação de uma realidade apresentada depois. Nesse caso, Eliaquim seria visto como uma figura de Pedro.
Essa comparação chama atenção pra um ponto verdadeiro: Jesus falou especificamente com Pedro e lhe prometeu as chaves. Não é preciso diminuir a importância de Pedro pra avaliar o argumento. Ele teve um papel destacado entre os apóstolos, e a imagem das chaves comunica autoridade recebida, não autoridade que ele possuía por si mesmo.
Mas há uma diferença entre reconhecer esse papel e concluir que Mateus 16 estabelece o papado. O texto não diz que Pedro teria sucessores no mesmo cargo, nem explica que eles seriam bispos de Roma ou que poderiam ensinar de modo infalível. Essas conclusões dependem de outros argumentos; elas não aparecem na comparação entre Eliaquim e Pedro.
Também é importante notar que o Novo Testamento aplica a imagem de Isaías 22 diretamente a Jesus. Em Apocalipse 3:7, é ele quem tem a chave de Davi e quem abre e fecha de modo decisivo. Isso deixa claro quem possui a autoridade final. Ao mesmo tempo, não elimina, por si só, a possibilidade de Jesus confiar responsabilidades a outras pessoas. O ponto é que Apocalipse 3 não identifica Eliaquim com Pedro, e Mateus 16 não afirma expressamente que está retomando a história de Eliaquim.
Além disso, Jesus também fala de ligar e desligar ao se dirigir aos discípulos em Mateus 18:18. Portanto, embora a promessa das chaves em Mateus 16 seja dirigida a Pedro, nem toda a autoridade relacionada à vida da igreja é apresentada como exclusiva dele.
Em resumo, o argumento tipológico de Eliaquim propõe uma ligação possível entre a autoridade dada ao administrador do rei em Isaías 22 e a autoridade prometida a Pedro em Mateus 16. Ele ajuda a explicar como os católicos entendem a liderança de Pedro. Mas a semelhança entre as passagens, sozinha, não prova que Jesus instituiu uma sucessão de papas nem a infalibilidade papal. O que os textos afirmam com clareza é que Jesus tem a autoridade final sobre sua igreja e que deu a Pedro uma responsabilidade importante.